Der Staub und die Möglichkeit der Frage.

Aber sicherlich, eine Weltgeschichte schreiben, weshalb auch nicht? Die Welt ist voll von Geschichten über sie selbst. Unausgesetzte Auskunftserteilung, unaufgefordert. Dann aber mit diesem So-isses-Brustton. Und mit Ausrufezeichen. Endlich hat es uns mal jemand gesagt (zum wiederholten Mal).

Also mal frisch drauflos mit der Weltgeschichte, der richtigen. Nehmen wir uns der Sache an und beginnen – mit diesem Staubflusen zum Beispiel. Können Sie ihn erkennen?

Hat vielleicht nicht die ganz entscheidende Rolle gespielt bei den letzten Großereignissen. Aber wer kann das schon mit Bestimmtheit sagen? Dazu müsste ja erst einmal herausgefunden werden, wo er denn herkommt, der kleine Flusen, aus was er besteht, wie er gefertigt wurde, ob er nicht vielleicht aus verschiedenen Bestandteilen zusammengesetzt ist. Und vor allem; Wie ist er an diese Stelle gekommen, wo war er vorher überall schon, wie sieht seine Lebensgeschichte aus und hat er für die Tatzeit ein Alibi? Ist das abgearbeitet, wenden wir uns dem nächsten Stäubchen zu, und damit wären wir doch schon einmal ein ganzes Stück weiter, auf dem Weg zur Weltgeschichte.

Nun gut, niemand hat behauptet, mit einer Weltgeschichte würden sämtliche Weltschichten belichtet. Da entgeht schon einmal das eine oder andere Partikelchen der Aufmerksamkeit. Weltgeschichten werden ja doch eher konventionell so genannt, weil sie die großen, alles umspannenden Zusammenhänge in den Blick nehmen, die tatsächlich entscheidend und bedeutend sind.

Nur: Woher wissen die Weltgeschichtsschreibenden denn schon, was weltentscheidend ist, noch bevor sie mit ihrer Schreibe angefangen haben? Und woher wissen sie eigentlich, was Welt ist (wenn sie Welt nicht einfach mit dem Planeten gleichsetzen)?

Geschichte und Welt passen vielleicht einfach nicht zusammen, zumindest nicht in dieser singularischen Form. Das liegt wohl an beiden Seiten. Welt als Gänze, als Absolutheit, als Vollständigkeit und als tatsächliche oder vermeintliche Einheit entzieht sich jeder Erfassung. Schon der Staubflusen tut das. Jede Behauptung, ein vollständiges Bild von Wasauchimmer liefern zu wollen, muss sich – selbst wenn diese Behauptung nie aufgestellt wurde – die Gegenfrage gefallen lassen, in welcher anderen Vollständigkeit denn dieses Bild aufgehängt oder abgestellt werden könnte. Spätestens beim Gegenstand Welt gerät man mit einer solchen Gegenfrage in die Bredouille.

Vielleicht ist aber auch bei den Geschichten (und nicht der Geschichte) von Welten (und nicht der Welt) weniger bedeutsam, Welt als Welt (und einer irgendwie gearteten Vollständigkeit) beschreiben zu können, sondern die Frage überhaupt aufzuwerfen. Das ist kein argumentativer Taschenspielertrick, um die eigene Unfähigkeit zur Bestimmung von Welt zu kaschieren, sondern das ist ein Ausweg vor der ungenügenden Vorstellung, bei Welt handele es sich um ein petrifiziertes, unveränderliches Etwas, das es (endlich!) angemessen zu erfassen gelte. Dabei zeigt nicht nur, aber gerade die historische Sicht- und Beschreibungsweise, dass und wie beständig an Welt gearbeitet wird, dass und wie Welt immer wieder neu gestaltet wird (wenn auch vielfach nur in Nuancen), dass und wie Welt gerade nicht als ein unbewegliches Etwas begriffen werden kann. Der Staubflusen kann auf seien bescheidene Art davon Zeugnis ablegen.

Der historische Beschreibungsweg ist sicherlich nicht der einzige, um mit Welt umzugehen. Er kann schon deswegen keine Exklusivität für sich reklamieren, weil ja auch diese Idee von Geschichte schon Teil einer zu beschreibenden Welt ist. Deswegen müssten Weltgeschichten, oder besser: Geschichten von Welten eben immer schon in sich selbst vorkommen, weil damit die Besonderheiten und Fallstricke historischen Fragens selbst in Frage stehen. Welt ist dann eben nicht einfach etwas zu Beschreibendes. Welt ist die Möglichkeit der Frage. Und das gilt selbst für eine Welt, die am Staubflusen hängt.

Nach- und Hinweise: Joachim Kalka: Staub. Ein Montage-Essay, Berlin 2019; Dirk Baecker: Was ist noch mal Wirklichkeit?, in: Merkur 71 (2017) Heft 820, 5-12.

(06.01.2022)

Welt als Gegebenheit oder Begebenheit.

Unmögliche Möglichkeit: Das scheint sich in einem Selbstwiderspruch zu verfangen. Und trotzdem sollen Geschichten von Welten möglich sein? Weshalb können sie weiterhin erzählt werden? Und gibt es andere, also: tatsächlich andere Möglichkeiten, Welt zu erzählen?

Weshalb vom Historischen und vom Erzählen nicht zwangsläufig zu lassen ist: Wäre es nicht möglich und berechtigt, mir Arroganz vorzuwerfen, so würde ich behaupten: weil der geschichtenerzählende der einzig adäquate Zugang zu Welt ist. Aber das stimmt natürlich nicht. So wie natürlich überhaupt nichts stimmt. Aber natürlich sind eben auch nicht die Welten, die wir zu beleben pflegen. Sie sind keine Gegebenheiten, eher Begebenheiten, Ergebnisse praktischer Tätigkeiten, die nur in begrenztem Maß der Objektivierung unterworfen werden können. Von Begebenheiten erzählt man besser Geschichten.

Durch Geschichten werden die Angelegenheiten jedoch nicht einfacher. Nur fassbarer. Würde man sie tatsächlich ernst nehmen in all ihren Verflechtungen und Verzweigungen, dann wäre wohl hinzunehmen, dass Geschichten mit ihren untergründig-pilzartigen Windungen die Dinge immer noch komplizierter machen (können). Weil weltproduzierende Tätigkeit, also das, was wir Leben zu nennen pflegen, niemals mit sich selbst identisch bleiben kann, sondern permanent Unterschiede – wenn auch in den allermeisten Fällen solche allerfeinster Art – hervorbringt, kann Welt auch nie mit sich selbst identisch sein. By the time you look at something, it’s already history (Bruce Cockburn).

Wie da nicht die Übersicht verlieren? Praktischer Tipp Nr. 1: Nicht zunächst von der Illusion ausgehen, es gäbe so etwas wie eine Übersicht. Denn wie der Name schon sagt, eine Übersicht zu haben, bedeutet zwangsläufig, etwas zu übersehen. Praktischer Tipp Nr. 2: Das Gleiche tun wie die anderen weltproduzierenden Wesen, nämlich Welt produzieren. Man wälze und transformiere also in den ungeheuren Mengen historischen Materials solange herum, bis sich daraus eine erzählbare Geschichte von Welt herausschält, die dann ihrerseits zum Bestandteil des historischen Materials von Welt werden kann, in dem andere dann herumwühlen können.

Die Formulierung von Gesetzmäßigkeiten ist dabei nicht zu erwarten. Anthropologische Konstanten sind verdächtig. Interessanter, weil für Geschichten zugänglicher, sind dann doch eher die spezifischen und letztlich auch immer wieder überraschenden Formen von Welt, die möglich sind. Weshalb immer gleich – und immer anders?

In Welten sind deren Geschichten eingeschrieben. Wirkliches hat einen zutiefst historischen Charakter. Dass sich dieses Gemacht-worden-Sein nicht selten gut versteckt, ja, sich sogar unsichtbar machen kann, begründet den Ruf des Historischen, einer Wissenschaft würdig zu sein – einer Wissenschaft von den Gespenstern, mit denen wir leben.

Als Gespensterwissenschaft verfügen historische Formen des Erzählens dann aber auch über die magische Kraft, andere Wesen austreiben zu können, zu Beispiel das Wesen der Dinge oder – salva venia – gar die wirkliche Wirklichkeit.

Fare thee well, Pudels Kern.

(21.11.2021)

Unmögliche Möglichkeit einer Geschichte von Welt III.

Geschichten von Welt zu schreiben, kollidiert mit zwei Unmöglichkeiten. Erstens wird Welt nicht nur in der Alltagssprache, sondern auch in allen reflektierten, theoretisch fundierten Definitionen synonym gesetzt mit Allem; dummerweise hat außerhalb der göttlichen Sphäre niemand Zugriff auf und Einsicht in dieses Alles. (Sind Götterwelten nicht erschaffen worden, um genau diese Unmöglichkeit zu beschreiben?) Zweitens hängt jede Bestimmung von Welt aus differenztheoretischen Gründen davon ab, Welt von etwas anderem abzugrenzen. Von was aber will man Alles abgrenzen? Jede Behandlung von Welt muss ein unmögliches Unterfangen sein – das im geglückten Fall zumindest aber seine Unmöglichkeit vorführt.

Welt, verstanden als Gesamtheit von Allem, ist nicht nur komplexer als wir es uns vorstellen. Welt ist komplexer als wir es uns vorstellen können. Eine unmögliche Geschichte.

Eine unmögliche Geschichte, die aber zu schreiben ist, gerade weil sie unmöglich ist. Der japanische Regisseur Akira Kurosawa soll einmal sinngemäß gesagt haben, er habe keine Ahnung, was ein Film sei, deswegen mache er ja immer wieder neue. Ich werde mich nun nicht neben Kurosawa zu stellen versuchen. Aber seine Aussage weckt Assoziationen. Ich habe nicht nur keine Ahnung, was Welt ist und wie man der Gesamtheit habhaft werden könnte, die darin eingeschlossen sein soll. Ich bin auch zunehmend ahnungslos geworden, was die sogenannte Geschichte als zeitlich übergreifender Gesamtprozess angeht. Deswegen befasse ich mich immer wieder damit. Und deswegen auch dieses donquixotische Unterfangen, eine (nicht: die) Geschichte zu schreiben, die notwendigerweise ihr Ziel verfehlen wird (und soll). Denn vielleicht lässt sich bei diesem Verfehlen etwas anderes finden.  

(07.11.2021)

Unmögliche Möglichkeit einer Geschichte von Welt II.

Geschichte(n) von Welt zu schreiben, bedeutet eher nicht, Weltgeschichte zu schreiben. Auch keine Universal-, Menschheits- oder Globalgeschichte. Oder sonst irgendetwas mit einem ähnlich holistischen Anspruch, mit diesem Versuch, jeden halbwegs bedeutenden Flecken Erdoberfläche zumindest einmal erwähnt zu haben, um den Eindruck erwecken zu können, es ließen sich die großen Zusammenhänge begreifen. Je mehr von diesen großen Zusammenhängen ich vorgestellt bekomme, desto weniger verstehe ich.

Holistische Geschichten setzen nicht nur einen Planeten als Handlungsort voraus, sondern auch eine Geschichte als alles umgreifenden Zeitzusammenhang. Das alles wird, so die implizite Annahme, bei angemessener Verstandesanwendung seine innere Logik wohl schon offenbaren. Zeit und Geschichte solcherart zu denken, als gerichtete, universale und gradlinige Formen, ist jedoch Metaphysik reinsten Wassers. Gottersatz. Ich bin immer noch damit beschäftigt, nachhaltig von diesem Glauben abzufallen, dem ich selbst lange genug anhing. Meine Erfolge in diesen atheistischen Übungen sind eher so mittel.

Dabei könnte die Zeitlichkeit von Welt auch anders erzählt werden. So, wie es menschliche Individuen und Kollektive gemeinsam mit allem, von dem sie täglich umgeben sind, praktizieren. Und das lässt sich nur mit sehr viel Mühe, um nicht zu sagen: mit gehöriger intellektueller Gewaltanwendung in den Rahmen einer Weltgeschichte pressen.

Daher: Versuch zur Verabschiedung von einer etablierten Historiographie. Von Anfang bis Ende. Von Epochenschnitt zu Epochenschnitt. Entlang der Chronologie der Ereignisse. Einleitung – Hauptteil – Schluss.

Die Alternative? Kaum mehr als eine Ahnung. Sie kann aber kaum darin bestehen, bisher Eingeübtes einfach nur zu unterlassen. Die Geschichte lässt sich nicht schreiben. Die Welt nicht beschreiben. Für die Weltgeschichte sieht es kaum besser aus. Aber gerade weil das nicht geht, kann das (Be)Schreiben nicht aufhören, ein Schreiben nämlich entlang der Unmöglichkeit einer Beschreibung von Welt, das gerade auch diese Unmöglichkeit zum Inhalt haben soll (und noch einiges andere). Samuel Beckett übernimmt auf diesem Weg die Rolle des Heiligen Christophorus, auf dass ich immer wieder fehlgehe, aber jedes Mal besser fehlgehen möge.

Geschichten von Welt schreiben zu müssen und immer wieder schreiben zu dürfen, hat nicht einfach mit der Unfähigkeit zu tun, diese Gegenstände letztgültig zu erfassen. (Eher steht die Vorstellung, es handele sich um einen ‚Gegenstand‘, für eine bestimmte Unfähigkeit.) Dieses produktive Scheitern scheint mir Ausdruck der Einsicht, dass gerade die zeitliche Verfasstheit von Welt durch Abwesenheiten und Negationen bestimmt ist und damit weitestgehend verschlossen bleibt. Wir können Welt nicht beschreiben, müssen an ihren Geschichten immer scheitern. Und gerade deswegen ist es immer wieder zu versuchen.

Also nicht die Welt und die Geschichte, sondern Welt (ohne bestimmten Artikel) und Historisches, weil die Leerstellen, die sich in vermeintlich eindeutigen Begriffen wie die Welt und die Geschichte finden, immer um ein Vielfaches größer sind als das wenige Positive, das sich eruieren lässt. Diesen Leerstellen den angemessenen Platz einzuräumen, wäre eine Möglichkeit, um der Metaphysik der einen Welt und der einen Geschichte zu entgehen.

Auch der Heilige Beckett hat das im Lauf seines Schreibens versucht – und nach einer größtmöglichen Verknappung irgendwann konsequenterweise nichts mehr geschrieben. Ist das der Weg eines anderen Schreibens von Geschichte(n): das Aufhören lernen?

Bevor jedoch beim Aufhören anzukommen ist, kann eine der vielen Lücken, die immer in einer der vielen Weltgeschichten lauert, als dunkler Anlass dienen, um das Schreiben noch nicht zu unterlassen, kann eine Leerstelle als schwarzes Loch die Energie einer unmöglichen Weltbeschreibung aufsaugen – eine Energie, die jedoch zuerst einmal aufzubringen ist. Um diese Leerstelle kann eine Beschreibung kreisen, die sich an ihren Rändern orientiert, die keinen Anfang und kein Ende hat (und auch nicht haben kann), die mehr als nur einen roten Faden hat, die eher ein vielfarbiges Fadenknäuel ist, die weniger der Chronologie entnommene Kausalitäten als eher verschlungene Bezugnahmen aufweist.

Eine unmögliche Möglichkeit zu behaupten, wenn es um das Schreiben von Geschichten von Welt geht, ist jedoch kein Anlass für Melancholie oder gar Resignation. Anlass zu existentieller Tristesse würde ja nur bestehen, wenn es etwas zu verlieren gäbe, das man einst sein eigen nennen konnte. Doch alles, was es zu verlieren gibt, ist die Illusion von dem einen großen Zusammenhang, vom jenseitsimprägnierten Kollektivsingular mit eingebautem Diesseitsversprechen, den wir die Geschichte genannt haben, ist die Chimäre von der Welt, die sich mit unseren bescheidenen menschlichen Mitteln erfassen lassen sollte.

Stattdessen ist etwas zu gewinnen, zum Beispiel andere Geschichten und andere Welten; und auch die verpflichtende Freiheit, wie sie mit der Verantwortung für unsere Version von Welt einhergeht; oder auch die wenig Aufsehen erregende, aber keineswegs zu unterschätzende Freude an einer Arbeit, die kein implantiertes Ziel zu erreichen hat, sondern sich in ihrer eigenen Verkomplizierung verlieren darf, um sich solcherart vor der Komplexität von Welt zumindest zu verneigen (und ohne der Hybris zu erliegen, sie wirklich erfassen zu können).  

(07.11.2021)

Das Gegenteil.

Eine Geschichte von Welt hat es nicht mit vergangener Wirklichkeit zu tun, sondern mit ihrem Gegenteil. 

(01.10.2021)

Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search